La « stabilisation » est devenue un élément majeur de la boîte à outils internationale dans les zones touchées par des conflits. Malgré leur objectif déclaré de réduire la violence et de jeter les bases structurelles d’une sécurité à long terme, ces efforts ont trop souvent non seulement échoué, mais ont parfois aggravé le conflit.

En réponse, Interpeace, en partenariat avec Atlantic Council, a mené une initiative de deux ans appelée « Repenser la stabilité » avec l’aide de la Bundesakademie für Sicherheitspolitik (BAKS) et le soutien financier des gouvernements allemand, néerlandais, suédois et suisse. À travers cinq dialogues sur trois continents, des recherches approfondies et des discussions avec plus de 1 000 décideurs politiques, universitaires, praticiens et citoyens confrontés à des initiatives de stabilisation, le projet visait à revisiter et à remettre en question les normes conceptuelles et opérationnelles derrière les efforts de stabilisation et à améliorer les perspectives d'avenir. travail contribuant à une paix durable.

L'initiative a abouti à deux rapports : le premier, « Challenges to the Stabilization Landscape: The case for Rethinking Stability »,mentionne les défis qui ont entravé les efforts de stabilisation ; et le second document de recommandations, suggère des moyens opérationnels pour y répondre.

Principaux défis et leçons apprises

Les expériences de vingt années d’interventions de stabilisation en Irak, au Mali, en République démocratique du Congo (RDC), en Afghanistan, en Libye et ailleurs façonneront de manière significative les efforts futurs. Pour repenser, refaire et améliorer de manière significative la manière dont les activités de stabilisation sont menées, il est essentiel de tirer les bonnes leçons de ces situations.

À l’heure actuelle, l’ambiguïté quant à ce qu’est la « stabilisation » et la manière dont elle est mise en œuvre a conduit à des priorités concurrentes entre les acteurs de la sécurité, de l’humanitaire, du développement et de la consolidation de la paix. Cette situation a rendu difficile l’établissement d’une vision stratégique claire du succès autour de laquelle les acteurs peuvent orienter leurs différents volets de travail, ce qui a provoqué de moins bons résultats en matière de paix pour les populations touchées par le conflit.

À cette ambiguïté définitionnelle et stratégique s’ajoute une analyse limitée des conflits. En travaillant à partir de cette approche, les efforts de stabilisation ont stagné ou ont fonctionné de manière insensible au conflit. Ainsi, les efforts ont été timides et persistants, sans grand succès pour transformer les moteurs sociaux et politiques du conflit qui permettraient une stratégie de sortie sûre.

De plus, les personnes touchées par une guerre ont rarement eu suffisamment d’opportunités pour concevoir les activités de stabilisation qui façonnent leur vie. Dans leur quête du « retour de l’État », les efforts de stabilisation ont tendance à rester bloqués au niveau de l’élite dans les capitales, entravant un processus beaucoup plus inclusif qui empêche une participation, une appropriation et un soutien nationaux plus larges. Cette situation continue malgré l’évidence qu’une focalisation excessive sur le gouvernement central, la sécurisation d’un groupe d’élites et la transformation des capitales nationales en forteresses ne sont pas une recette pour la stabilité. Les élites exploiteuses, les bureaucraties corrompues et les institutions fonctionnant mal ont toutes été soutenues dans l’intérêt d’une stabilité immédiate, pour ensuite sembler des obstacles importants à la réforme et de nouvelles sources de griefs populaires. Cette version de la « stabilité » ne peut être maintenue que par un soutien militaire international continu et est très éloignée de la stabilité inclusive et autonome dont ont besoin les personnes vivant dans les zones touchées par le conflit.

En effet, les réponses sécurisées ne suffisent pas face aux véritables facteurs d’instabilité politiques, sociaux et économiques. Ces problèmes doivent être abordés au moyen d’approches multidisciplinaires et intégrées capables de se compléter. Cette situation a de sérieuses implications sur le recrutement, la rétention et l’incitation du personnel, sans parler de la destination et de la finalité du financement.

L’apprentissage et l’adaptation sont difficiles dans les zones instables. Les déplacements peuvent être limités, tout comme l’accès à des données fiables, tandis que les contextes peuvent changer rapidement. Cependant, les ressources doivent être réparties pour faire de l’évaluation et de l’apprentissage un élément essentiel de tout programme de stabilisation malgré ces défis. Autrement, il devient presque impossible de savoir si des avancées ont été obtenues et où s’adapter et s’améliorer. Au-delà des ressources et des capacités, la culture de la stabilisation devra peut-être évoluer. La stabilisation est un travail très difficile et des revers très probables. Cependant, il est évident que des pressions ont parfois été exercées sur le personnel pour qu'il montre sa réussite alors qu'en réalité, les efforts n'ont pas du tout été planifiés. Tous les acteurs devont mettre un terme à cette tendance et favoriser une culture d’honnêteté, de réflexion et de soutien. Ce n’est qu’à ce moment-là que les échecs pourront devenir des moments d’apprentissage plutôt que des occasions manquées de s’améliorer.

Le premier document approfondit ces défis et d’autres encore et commence à montrer comment des stratégies politiques plus inclusives, des approches fondées sur des principes et des délais réalistes peuvent générer de meilleurs résultats en matière de stabilisation pour les populations.

Recommandations concrètes

Pour ceux qui travaillent sur la stabilisation et qui devront s’attaquer à ces problèmes dans un avenir proche, les réponses ne peuvent pas s’articuler autour de la même logique de titrisation qui a été observé jusqu’à présent. Le défi sera plutôt de décrire, avec beaucoup plus de clarté, comment les activités de stabilisation contribueront au développement de processus politiques véritablement inclusifs, capables d'améliorer la gouvernance et de construire les systèmes, les réseaux et les institutions nécessaires pour reconnaître et répondre aux véritables griefs qui se cachent derrière l’instabilité populaire.

À cette fin, et bien que la stabilisation soit comprise de différentes manières, les acteurs semblent s’accorder sur trois principes centraux autour desquels un travail plus intégré et établi sur des principes pourrait être conçu :

1.  Les activités de stabilisation devraient améliorer la stabilité et la paix des communautés impliquées dans des conflits armés actifs.
2. Il s’agit fondamentalement d’un processus politique et il ne peut être atteint par les seuls arrangements sécuritaires.
3. Il devrait être temporaire et transitoire, conçu pour établir les conditions de paix requises pour une stabilité légitime, afin que les acteurs internationaux puissent s'éloigner de la sécurité et d'autres fonctions qui devraient être l'apanage des gouvernements hôtes.

Les conditions de paix sont des changements que les populations affectées par le conflit jugent elles-mêmes nécessaires à une paix et une stabilité durables. Son introduction marque un recadrage important de ce qu’implique la réalisation d’une véritable stabilité. Les conditions de paix sont placées au centre du document de recommandations, qui recentre le travail de stabilisation sur la compréhension collective et la réponse aux facteurs politiques et sociaux d'instabilité dans chaque contexte. Le document formule 30 recommandations, réparties entre la planification stratégique, les opérations et l'apprentissage et l'adaptation. Trois recommandations clés rassemblent :

1. Veiller à ce que les efforts de stabilisation soient pris en charge aux niveaux local et national en établissant les conditions de paix conjointement avec les principales parties prenantes. Ceux-ci peuvent offrir un cadre stratégique pour guider l’action et mesurer les avancées, ainsi qu’un programme commun pour le lien entre l’humanitaire, le développement et la paix, promouvant la bonne action par le bon acteur au bon moment.
2. Planifier les sorties et encourager les transitions politiques inclusives dès le départ. Les plans changeront au fil du temps, mais les décisions sur le moment et la manière de sortir et de faire la transition ne doivent pas être liées à des délais ou à des caprices politiques internationaux, mais établies sur les avancées vers la réalisation de conditions de paix indiquant qu’il est possible de le faire en toute sécurité.
3. Etablir des théories du changement ancrées dans l’analyse de l’économie politique et décrire comment les activités résoudront les véritables problèmes à l’origine de l’instabilité. Les théories ne devraient pas privilégier les discours sur l’autorité étatique, mais améliorer la confiance, la résilience et les contrats sociaux qui sont au cœur d’une paix positive. Cette approche nécessitera probablement un plus grand soutien aux solutions de gouvernance hybride et une plus grande concentration sur la résilience et la prévention.

La réalisation de conditions de paix nécessitera certainement des politiques, des pratiques et des ressources plus intelligentes et certaines des recommandations abordent ce problème. Cependant, en tant que domaine, le plus grand défi sera de changer nos habitudes et les processus de stabilisation qui nous ont amenés là où nous en sommes. Certains pourraient trouver cette aspiration et peut-être la notion même de conditions de paix naïves. Pourtant, alors que les efforts de stabilisation actuels stagnent, tout effort sérieux visant à repenser la stabilité nous oblige à décider de ce que nous devons améliorer, à la fois en tant qu’individus et en tant qu’institutions, pour garantir que les efforts futurs constituent une amélioration globale de notre façon de fonctionner actuellement. Nous espérons que ces recommandations pourront soutenir ce processus d’introspection et de changement et recentrer les efforts futurs sur ce qui a trop souvent été une considération secondaire : parvenir à une paix inclusive et durable pour les personnes vivant dans des environnements affectés par des conflits.